No wlasnie jakbym sluchal takich rad, jak Szymon331 teraz udziela, to pewnie nie kupilbym tego Q8400 i sam sie nie przekonal na wlasne oczy.
Mam nadzieje, ze znacie ta strone do porownywania procesorow (i nie tylko):
http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=76
Tu akurat wybralem porownanie Q8400 i Q9400. Wiekszy cache w przypadku tych procesorow przeklada sie w praktyce tylko i wylacznie na wyzsze fps w grach, bo w programach uzytkowych i codziennej pracy roznicy nie ma zauwazalnej (nie mowie o Q6600 pracujacym na szynie 1066).
Dla gier akurat nie ma roznicy, czy obsluzy je Q8400, czy Q9400, poniewaz cache robi widoczna roznice dopiero w modelach Q8400 i Q9450 (czyli 4 versus 12 MB cache L2):
http://www.anandtech.com/bench/Product/89?vs=51
a i tak nie wszedzie bedzie ja widac (w grach, gdzie wydajnosc jest na tyle duza, ze gra chodzi powyzej 60 fps, to przy wlaczonym VSync bedzie to samo, liczyc sie bedzie jedynie minimalnie mniejsze minFPS, bo framedropy beda tak samo czeste, bo oba to quady, a nie jak w przypadku porownywanie quada i dualcore).
DLa mnie osobiscie liczy sie bardziej to, ze Q8400 jest nowszy (45nm) i pracuje na 1333 szynie, przez co nie trzeba go na dzien dobry podkrecac (do codziennej pracy stock wystarcza). Dla wymagajacych gier - owszem o/c sie przydaje w obu przypadkach, choc ja na razie podkrecalem tylko do benchmarkow swojego Q8400.
