Spadek fps w grach po formacie

+1 głos
wizyt: 674
Witam

Po formacie zauważyłem spory spadek fps.

Na win7 32-bit nie miałem żadnych problemów z graniem. FPS utrzymywały się na poziomie 50-60 (nawet podczas rozmowy na skype). Po formacie i wgraniu win 7 64-bit fps przy włączonym skype utrzymują się na granicy 20-40. Gram w grę (league of legends).  Sterowniki do grafiki i wszystko co było na stronie producenta z płyty głównej zainstalowane

Posiadam 4gb ramów

procesor 2,7GHz

Radeon 5750

zasilacz 400W
27 września 2014 w PC przez użytkownika Synv Poziom 1 (130)
   

3 odpowiedzi

0 głosów
Może ustawienia graficzne się zwiększyły i jaki procesor
odpowiedź 27 września 2014 przez użytkownika QizmoPL Poziom 8 (37,890)
0 głosów
A ten system 64-bit to piracki ? Jaka reszta komponentow (plyta glowna, model procesora, model zasilacza) ? Format oznaczal tylko formatowanie systemu, czy instalowales gre od nowa ?
odpowiedź 27 września 2014 przez użytkownika jeomax.co.uk Poziom 11 (475,040)
wszystko instalowane od nowa. Aktualizacje zrobione wszystkie jakie były dostępne
płyta:ga-945pl-s3p
procesor:Intel Pentium Dual Core E5400
modecom premium 400w

Nawet zmniejszenie ustawień graficznych na najniższe nic nie dało (podczas rozmowy na skype). Przy wyłączonym skype jest w miarę ok.
Po pierwsze nie masz zasilacza, tylko wyrob zasilaczopodobny, a po drugie korzystasz z nielegalnego oprogramowania - bo nie odpisales nic o legalu - co sugeruje, zebys spytal sie owego hackera, co tam wpie***yl do systemu, ze teraz dziala, jak dziala.
System legalny.. napisałem ze mam aktualizacje - myślałeme że to wystarczy
czyli to moze byc wina zasilacza?.
Nie. Na 32 bitach zasilacz daje radę, a na 64 bitach nie? Niemożliwe.
0 głosów
Odpowiedź jest prosta: to wina przesiadki z 32 na 64 bity. Przerabiałem to wielokrotnie. Mimo tego, co można przeczytać o wyższości systemów 64 bitowych nad 32 bitowymi, to w grach nadal lepsze osiągi będziesz mieć na systemie 32 bitowym (nie dotyczy gier posiadających wersję 64 bitową oraz coraz częstszych gier 64 bit only, o czym piszę dalej).

Jest tak z kilku powodów:

- po pierwsze żaden procesor Intela nie jest procesorem stricte 64 bitowym: to procesory 32 bitowe wzbogacone o kilka dodatkowych rejestrów po to by były w stanie obsługiwać instrukcje 64 bitowe.

-po drugie system 64 bitowy może działać w dwóch trybach: 64 bitowym i w 32 bitowym trybie legacy, kiedy to emuluje zachowanie systemu 32 bitowego (dla wszystkich aplikacji 32 bitowych). Dzieje się to w sposób niewidoczny dla programów 32 bitowych, za pomocą WoW64 (Windows on Windows 64). Microsoft zapewnia, że spadek wydajności w trybie emulacji jest niewielki. Prawda jest taka, że może być różnie, a niektóre aplikacje 32 bitowe mogą mieć problemy z poprawnym działaniem lub nie działać w ogóle: przykładem może być pierwszy Wiedźmin.

- po trzecie narzut sterownika grafiki w systemie 64 bitowym jest wyższy niż w 32 bitowym (wystarczy spojrzeć na wagę w MB sterownika w wersji 32 bit i w wersji 64 bit). Sterowniki 64 bitowe są po prostu bardziej skomplikowane.

- po czwarte narzut samego systemu, nie bez powodu zajmuje on więcej miejsca na dysku i pożera więcej pamięci ram. Musi w końcu posiadać cały osobny podsystem do obsługi aplikacji 32 bitowych, działający cały czas w tle, bo wiele codziennie używanych aplikacji nie doczekało się wersji 64 bitowych. Nawet internet explorer domyślnie uruchamia się w 32 bitach.

Moja rada jest taka: trzymać się systemu 32 bitowego jak długo się da. Wiele aplikacji w tym gier, nie ma osobnej wersji 64 bitowej, część starszych tytułów doczekała się patchy, ale dość niewiele tego. Przejście na systemy 64 bitowe jest już jednak nieuchronne, gdyż coraz więcej gier jest 64 bit only, poza tym potrzebują one coraz więcej ramu i limit 4 GB dla systemów 32 bitowych to już mało.

Jeśli nie chcesz lub nie możesz pozostać przy 32 bitach, to ratuj się zamieniając swojego Core na Quada. Zawsze zyskasz jakiś procent klatek, co może wyeliminować wpływ systemu 64 bitowego. Na allegro jest wiele quadów do wyboru, cześć naprawdę w dobrych cenach, a jeśli ktoś nie boi się ingerować w komputer, to może zainstalować Xeona za pomocą moda 771 na 775.
odpowiedź 27 września 2014 przez użytkownika phillosoff Poziom 10 (166,910)
Nie chcialem sie wypowiadac az tak gleboko, bo wiem, ze po prostu zrobi sie z watku gnoj.
Ale nie masz racji, ze procesory sa 32-bitowe z dodatkami 64-bit. One po prostu sa 64-bit, o tym swiadczy szerokosc zarowno slowa jak i szyny adresowej - ktore sa 64-bitowe. Problem jest o wiele bardziej skomplikowany, jako ze zarowno procesory, jak i systemy operacyjne przechodzac metamorfozy usiluja byc zgodne wstecz, i stad rodza sie wszelkie problemy. Pamietac trzeba, ze obcene Intele wzoruja sie na linii 8086 ( z czego wiele trybow pracy pomagajacych zachowac zgodnosc), a Windows to nastepca prostego Win 98 - bo Win95 systemem nie byl, co wielu moze latwo udowodnic.
Ja winilbym w linii prostej - bez zaglebiania sie w systematyke - sterowniki oraz programiki z nich korzystajace. Aka Skype, chocby. System czysty, bez zadnych nakladek w formie dodatkowego oprogramowania (w tym sterow - nie liczac karty grafiki) powinien dzialac mniej wiecej tak samo - co zalezy od predkosci uzytego procesora. W przypadku (naj)nowych jednostek procesory sa w stanie udzwingac jeszcze Wow64 bez widocznych spowolnien, ale w przypadku starszej architektury C2D moze to stanowic widoczna roznice - opieram sie caly czas na przykladzie gier, ktore ze Skypem nie chca chodzic dobrze. W przypadku Skypa dokladnie problemem jest sterownik dzwieku, ktory jest koszmarem w przypadku systemow 64-bit - nawet Sound Blastery notuja tzw. "memory leaks", czyli bledne adresowanie pamieci. System operacyjny w postaci Windowsa nie jest zwyczajnie jeszcze doskonaly i nie nadaje sie w stu procentach do oddania go sprzetom 64-bitowym, wlasnie ze wzgledu na niedopracowania.
Wspomnialem o gnoju i wspomnialem o niedopracowaniu - czas posilkowac sie linkami, gdzie ludzie przesiadajacy sie na Winde 64-bit otrzymywali podobne, jesli nie lepsze rezultaty:
http://forums.euw.leagueoflegends.com/board/showthread.php?t=130435
http://forums.na.leagueoflegends.com/board/showthread.php?t=3113446
ale nikt nie mowi, jakim dysponuje procesorem - i to wracam do punktu wy(e)jscia, w ktorym mowilem, ze trzeba miec wystarczajaco dobry procesor, ktory bylby w stanie sprostac "emulacji" Wow64 - a Pentium Dual Core z wielu wzgledow - chocby cache, czy ilosc rdzeni - odstaje od wspolczesnych procesorow i ich wydajnosci. W tym akapicie zgadzam sie z przedmowca, ze dobrze jest miec quada o ilosci pamieci cache wyzszej, niz ten piekielny PDC, co takze przelozy sie generalnie na wyzsza wydajnosc, ktora w efekcie bedzie tym, co stanowi o bezbolesnym w miare przejsiu z systemu 32- na 64-bit.
Sumujac swoja wypowiedz - polecalbym do grania dzisiaj wlasciwie procesor czterordzeniowy, i to nie ze wzgledu na wymagania gier, ale takze i samego systemu - ktory, jak widac - wcale nie potrzebuje 64-bitow w CPU tylko do adresacji pamieci powyzej 4GB, ale i takze calej reszty. Problemem moze tu byc jedynie stara plyta glowna jeszcze z chipsetem 945, ktora nie dosc, ze limituje procesory wlasciwie do dual-core (quady niedostepne), to jeszcze sama w sobie moz miec limity poprawione w pozniejszych rewizjach (945 to dosc stary chipset). Tak wiec w tym okreslonym przypadku rekomendowalbym zmiane zasilacza, plyty glownej i procesora, co wlasciwie mozna przlozyc na zmiane platformy - dysponujesz jakims budzetem ? Alternatywa jest zostanie przy 32-bit wersji Windowsa, ktora wlasciwie nie niesia za soba nic zlego oprocz limitu szyny adresowej, czyli granicy 4GB z pamiecia dostepna okolo 3.2-3.5 GB w przypadku posiadania calych 4 GB w slotach.
Nawiasem mowiac, ja bym nie skreslal tez zasilacza jako winowajcy w/w objawow - jako ze wyzszy narzut na sprzet oznacza wyzszy pobor pradu (chipset, procesor), co w przypadku wyrobow zasilaczopodobnych moze byc akurat krytyczne.Ja po przesiadce z wWinXP 32-bit na Win7 64-bit na przyklad zauwazylem zmniejszone mozliwosci podkrecania procesora (starego E6750, ktory na XP chodzil podkrecony do 3.7, a na Win 7 wieszal sie przy ladowaniu systemu i trzeba bylo obnizyc takty do 3.6) - przyklad moze nie jednoznaczny, ale pokazujacy, jak roznie moze sie sprzet zachowywac na roznobitowych systemach; a w przypadku posiadania kiepskiego zasilacza moze to skutkowac wlasnie tym, czym opisujesz. Sprawdz - jak masz okazje - markowy zasilacz, bo jest szansa, ze problem sie rozwiaze na tym etapie.
Zainstalowałem znowu Win 7 32bitowy i komputer chodzi trochę szybciej.. później sprawdzę jak będzie sprawowała się gra ze skypem itp.
Miałem dostęp do 6gb ramów (3x 2gb), ale system 64bitowy wykrywał mi 4gb z czego dostępne było tylko ~3,2
Dzisiaj podmieniłem zasilacz w kompie i obecnie mam corsair 450w. Niestety obecnie nie posiadam aż takiej ilości funduszy na zakup nowej płyty, procka
Mam może w tej chwili na wydanie max 400zł ;/
Ile musiałbym zgromadzić na jakiś znośny procek + płytę?
@ jeomax.co.uk:

Celowo napisałem że obecne procesory Intela nie są procesorami stricte 64 bitowymi. To 32 bitowe procesory linii 8086 wzbogacone o dodatkowe rejestry i inne elementy po to, by mogły wykonywać kod 64 bitowy. Czyni je to de facto  hybrydami zdolnymi uruchamiać kod zarówno 64 bitowy jak i 32 bitowy za pomocą trybu legacy. Mówiąc inaczej to procesory x86 zmodyfikowane tak, by obsługiwały instrukcje x64. Można oczywiście odwrócić argument i powiedzieć, że to procesory x64, które zachowały zgodność z linią 32 bitową, ale biorąc pod uwagę ich rodowód, będę się upierał przy swojej interpretacji.

W końcu historycznie było tak, że Intel razem z HP zaprojektował procesory faktycznie 64 bitowe: Itanium, ale nie były natywnie zdolne do uruchamiania kodu 32 bitowego.  Przez to rynek ich nie przyjął zbyt dobrze, bo nadal ogrom oprogramowania działał na 32 bitach. Dopiero podejście AMD okazało się trafione: oni po prostu rozszerzyli istniejącą architekturę x86 w taki sposób, by mogła uruchamiać instrukcje x64. Tak naprawdę stara poczciwa architektura 32 bitowa jest tu zachowana i jeśli zainstalować system 32 bitowy, to nie ma on pojęcia o wszystkich dodatkach, które faktycznie tkwią w procesorze: dla niego procesor wygląda na 32 bitowy. Wymyślony przez AMD zestaw instrukcji nazwany zresztą AMD 64, stał się ostatecznie tak popularny, że zmusiło to Intel do jego implementacji w swojej własnej linii procesorów, co utworzyło podobnie jak u konkurencji linię x86-64.  

To procesory Itanium można nazywać faktycznymi procesorami x64 bowiem jako takie je zaprojektowano i nie posiadały natywnej możliwości obsługi kodu 32 bitowego. Właśnie przez to jednak okazały się ślepą uliczką, ze względu na fakt, że nie nastąpiło całkowite przejście na 64 bity w warstwie programowej.  Procesor Itanium za sprawą zupełnie innej niż x86 architektury bardzo kiepsko wypadał podczas emulacji 32 bit: procesor o zegarze 1 GHz osiągał wydajność Pentium 100 MHz co czyniło wykonywanie kodu 32 bitowego praktycznie nieużytecznym.
Glownym wyznacznikiem bitowosci procesora jest jego dlugosc slowa, tak wiec nawet jesli znajdziesz 32-bitowe rejestry, tryby pracy procesora, rozkazy, emulacje i inne poboczne elementy - nie zmieni to faktu, ze kazda proteza, jaka jest Intel x86_64 jest juz 64-bitowa, od 2003 roku:
http://en.wikipedia.org/wiki/Word_%28computer_architecture%29
Problemem jest natomiast kwestia kompatybilnosci - zarowno sprzetowej, jak i programowej - to ostatnie chyba nawet jest oblozone wiekszym nakladem "niedorobienia" i tego, zeby wszystko dzialalo na rownych sferach... poki co musimy jarac sie tym, jak to nieudacznicy w mysl zachowania kompatybilnosci wymyslaja coraz to nowe protezy, a swiat "idzie ku nowszemu" :=]
A czy ja się kłócę o to, że jak to nazywasz proteza x86-64 nie jest 64 bitowa? Ja się cały czas odnoszę do użytego przeze mnie słowa stricte, czyli kolokwialnie mówiąc ściśle. To nie są procesory ściśle 64 bitowe, bo takimi są procesory rodzaju Itanium. Procesory x86-64 są zdolne do wykonywania kodu 32 bitowego. Inaczej mówiąc stoję na stanowisku, że procesor sensu stricto 64 bitowy nie jest zdolny wykonywać kodu 32 bitowego.

Jak widzisz Twoje argumenty chybiają celu, gdyż mówimy o czymś nieco innym. Gdybym napisał, że nowe procesory Intela nie są w ogóle procesorami 64 bitowymi, albo coś w ten deseń, to bym teraz posypał głowę popiołem i przyznał się do błędu. Ale jak widzisz czasem jedno słowo decyduje o tym czy ma się rację, czy się jej nie ma. W tej sytuacji możesz albo przystać na przyjętą przeze mnie definicję i przyznać mi rację, albo nie uznać takiej definicji, co automatycznie czyni Twoje kontrargumenty wadliwymi, gdyż operują na innej definicji niż przyjęta przeze mnie :)
> "procesor sensu stricto 64 bitowy nie jest zdolny wykonywać kodu 32 bitowego"

Nie wiem, o jaki sens slowa stricte Ci sie rozchodzi, ale Itanium takze mial mozliwosci wykonywania natywnie kodu 32-bit, wiec jaka musialaby zajsc okolicznosc, zeby przestac nazywac Itanium procesorem "stricte" 64-bit ? Przeciez dzisiaj ze wzgledu na koniecznosc zachowania kompatybilnosci wstecznej zaden producent procesora nie zrezygnuje z obslugi 32-bitow, ergo kazdy bedzie zawieral odniesienie do przeszlosci - co Ty mozesz sobie nazywac "rozszerzeniem" ukladu 32-bit, inni moga mowic o "zachowaniu kompatybilnosci z systemem 32-bit", tu sie zgadzam z Twoja opinia. Natomiast procesor 64-bitowy z jakakolwiek przybudowka (stricte, defacto, rozszerzony itp) bedzie z definicji takim, jesli *maksymalny* (a nie tylko jedyny)  rozmiar pobieranego slowa do przetworzenia bedzie wynosil 64 bity. Nie neguje to wcale faktu, ze pobierane, dekodowane i wykonywane slowo moze miec rozmiar mniejszy (W/2, W/4, W/8) i tak sie dzieje w rzeczywistosci i wiaze sie to zazwyczaj z owymi przybudowkami w formie trybu pracy procesora. O gdybaniu nie rozmawiam, wiec nawet Cie nie prosze, bys wskazal mi przyklad owego "stricte" 64-procesora, ktory nie posiada zestawu instrukcji 32-bit, czy tez nie potrafi operowac na slowach 32-bit, co czyni go w praktyce niezdolnym do wykonywania kodu 32-bit - jako piszesz, bo ani MIPS64, ani ArmV8, SParcV9, PowerPC - no po prostu nic. Chyba, ze wybierzesz sie w rejony emulacji wewnetrznej procesora z translacja rozkazow CISC na wewnetrzne mikropolecenia RISC i micro-fusion dwoch mikropolecen na jedna instrukcje IA32 :-)

A wracajac do meritum - plyta i procesor w najtanszym wydaniu to okolo 340 zl - plyta MSI P35 oraz procesor Q8400 = wszystko na Allegro, ceny KupTeraz. Mozna co prawda probowac Q6600 i jakas tansz plyte, ale polecam procesory 1333 z opcja o/c (plyta P35 na ten przyklad), bo w grach to ma znaczenie. Lepiej byloby wybrac Q9450/9550 ze wzgledu na cache, ale to juz opcjonalnie, jak beda fundusze - i to niewiele wiecej, bo w innym przypadku to juz zmiana platformy.
Dookreślę co miałem na myśli mówiąc o procesorze stricte 64 bitowym, o procesorze sensu stricto 64 bitowym, a także o Itanium i myślę, że sprawa będzie jasna i nie trzeba będzie do tego wracać. Swoją drogą to w moich poprzednich wpisach to się przewija, ale może nie do końca jasno.

Zbierając razem:

-procesorów x86-64 Intela nie traktuję jako stricte, czy ściśle 64 bitowych bowiem powstały jako ewolucja platformy 32 bitowej, a nie od zera. Itanium projektowano jako 64 bitowy i o to mi chodziło. Można prościej powiedzieć, że rozróżniam te dwa podejścia: to jakim poszedł początkowo Intel, od tego jakie obrało AMD. Jedni zaczęli projektować następcę całej platformy x86 w postaci IA-64, drudzy zmodyfikowali istniejącą i powstało x86-64.

-jako procesor sensu stricto 64 bitowy rozumiem taki jaki opisałem: niekompatybilny wstecz z 32 bitami. Inaczej mówiąc procesor 100% 64 bitowy, przy czym nie rozstrzygam, czy taki istnieje czy nie istnieje.

-co do rozumienia słowa natywny nie będę się kłócił, ale dla mnie natywna obsługa kodu 32 bitowego to nie taka w której kod 32 bitowy działa wiele razy wolniej od 64 bitowego i to w trybie emulacji jak jest w Itanium, ale taka jak w rodzinie x86-64 gdzie system 32 bitowy uruchamia się na procesorze tak samo jak gdyby to był czysty x86.

To tyle tytułem rekapitulacji.
...