16:9 czy 16:10??

Question

wiem ze problem był już wielokrotnie wałkowany, ale dalej mnie to gnębi:) Zastanawiam sie nad kupnem monitora lcd 22 calowego i nie wiem jaki format wybrać?? Będe go używał głównie do gier i filmów. Bardiej jestem skłonny 16:9 ,Myślę że mogę na Was lczyć:)

Answer 1

16:9 są najlepsze do filmów (brak lub mniejsze czarne pasy)
16:10 do reszty zastosowań

Ja bym bardziej polecał 16:10, zawsze to więcej linii w pionie i wygodniejsze przeglądanie internetu/dokumentów.

Answer 2

16:9 bardziej nadaje sie do oglądanie filmów i grania w gry, głównie konwersje z konsol czyli jakieś 50% całego rynku ale zmniejsza sie obszar roboczy co może troche utrudni ci szperanie po internecie i pisanie jakiś dokumentów. Do gier i filmów ten format jest jednak lepszy (pozbędziesz sie czarnych pasów na dole i górze ekranu).

Answer 3

Tak jak przedmówca pisze... 16:9 lepsze do filmów i tylko do filmów. 16:10 jest bardziej uniwersalne ze względu na większą wysokość rozdzielczości względem szerokości. Czyli do internetu, Worda czy innych zastosowań lepsze 16:10. Grom chyba obojętne proporcje, bo większość gier obsługuje wszystkie formaty ale są rodzynki, które nie obsługują którejś proporcji (z wyjątkiem 4:3 bo tą to wszystkie obsługują). W filmach na 16:10 będę małe pasy u góry i na dole ale dużo mniejsze niż przy 4:3 lub 5:4.

Jak bym musiał wybierać między 16:9 a 16:10 to bym 16:10 wziął. I na 22" 16:10 jest 1680x1050. Ale na szczęście nie muszę bo mam 4:3 i będzie 4:3 jeszcze wiele lat bo najbardziej uniwersalne :)

Pozdrawiam

Answer 4

Kupa prawda, panowie, ze sie tak wyraze :)
Utarte slogany trzeba troche przemyslec. Generalnie 16:10 dla 22" oznaczac bedzie 1680x1050, podczas gdy 16:9 to bedzie FullHD, czyli 1920x1080. No to gdzie macie te wasze wiecej pikseli na pulpicie ? :)
Tak wiec przy wielkosci 22" to tylko FullHD = wygoda z formatem HD. Gry nie maja znaczenia, bo kazda nawet konwersja ma opcje wyboru rozdzielczosci i aspektu. Na starsze gry masz patche, przerobki (patrz forum i problemy ze starszymi FFS np.).
Znaczenie rozdzielczosci poznasz, jak masz slabsza karte graficzna i procesor - w grach jednak lepiej miec mniejsza rozdzielczosc w takim przypadku ze wzgledu na wieksza plynnosc. Roznicy w aspektach praktycznie nie widac.

Answer 5

No tak 1920x1080 vs 1680x1050 podobna wysokość ale... Szerokość w 16:9 jest większa a boki już są słabo wykorzystane czasem w niektórych zastosowaniach. I bardzo ważna sprawa... Niektórzy mają sokoli wzrok ale ja bym w życiu sobie nie fundnął FullHD na 21,5 albo 22 calach bo te literki będą po prostu w natywnej przymałe trochę.

Co do gier to święta prawda, mniejsza rozdzielczość = większa płynność na większych detalach :)

Answer 6

Tak na pewno będzie się super pracowało rozdzielczości full HD na tak małym ekranie. Sam ma 22 calowy monitor o rozdzielczości 1680x1050 i czasami oczy mnie bolą od tak małej czcionki. Ty chcesz grać w gry to tym bardziej powinneś wybrać monitor 16:10. Twoja karta w nowych grach raczej nie wyrobi w większych rozdzielczościach.

Answer 7

@jeomax.co.uk:
Tą kupą to żadnej Ameryki nie odkryłeś. Widzę, że jesteś Anglik, to masz tu link do monitorów 22" 16:10 1920x1200. Przy filmach masz wykorzystany dokładnie taki sam obszar, jak w przypadku 16:9 (czyli 1920x1080), a czarne paski u góry i na dole (po 60 pikseli wysokości każdy) możesz wykorzystać w innych aplikacjach (zresztą od czego jest pan & scan?).
http://www.google.co.uk/products?hl=en&num=30&q=22%22+1920x1200&scoring=r

Answer 8

@Piotrek_P
Nie wiem, na jakim systemie pracujesz, ale jest coś takiego jak zmiana wielkości ikon i czcionek. Sam mam monitor 24" 1920x1200 przy skalowaniu 150% na Windows 7 nie mam żadnych problemów. XP i Vista mają tą funkję wprawdzie uboższą, ale taka jest niestety cena postępu. Gdy powstawały XP i Vista nikt o HD jeszcze nie słyszał, a 1024x768 to już było COŚ.

Answer 9

16:9 to teraźniejsza przyszłość. Raczej pozadyskusyjna sprawa.
By uniknąć braku komfortu skłaniałbym się do zawyżenia nieco przekątnej ekranu. 23" FullHD. Już współczesne gry i filmy oferują taką rozdzielczość. A przyszłość? 23:9...

Pozdrawiam.

Answer 10

Nie no, człowiek im tłumaczy, przykłady podaje, a oni dalej swoje. To może tak: jeżeli głównym zadaniem monitora ma być oglądanie na nim filmów bez pasków u góry i na dole, to po co w ogóle kupować monitor? Czy nie lepiej po prostu podłączyć kompa do telewizora, najlepiej Philipsa 21:9, bo w takim formacie robiona jest większość produkcji kinowych, tylko później przycinane są one do 16:9 właśnie po to, żeby pasków nie było? Chociaż i tak dalej często zdarza się film z paskami na TV/monitorze 16:9.
Ogólnie rzecz biorąc do komputera służącego do czegoś poza oglądaniem filmów i graniem w gry wymagające obrazu panoramicznego (czyli praktycznie każdego komputera osobistego) najlepszy jest monitor będący kompromisem pomiędzy 4:3 i 16:9, a jest nim w chwili obecnej właśnie format 16:10.
Zresztą za parę lat ta dyskusja i tak będzie śmieszna, bo dojdzie trzeci wymiar i to dopiero będzie dylemat, co wybrać o.O

Answer 11

Crazeey: nie potrzeba protekcjonalnego tonu wyzszosci, to bylo dobre po zakonczeniu studiow, jak chciales sie pokazac, ze jestes ktos. Zazwyczaj z naciskiem na "chciales". To tak na dzien dobry, w ramach ustalenia zasad milej komunikacji.
To, ze sam masz 1920x1200 o niczym nie swiadczy, jako ze "toto" zdazylo zniknac z rynku, zanim sie jeszcze dobrze rozkrecilo. Pokaz mi sklepy, w ktorych teraz dostaniesz 22" monitor z taka rozdzialka. W Polsce, bo kolega z Polski prosil o pomoc. Jesli na upartego bedziesz szukal, moze i cos znajdziesz, ale fakty sa takie, ze teraz w takim rozmiarze robi sie i sprzedaje tylko 2 rozdzialki, o ktorych juz wspomnialem. Producenci raczyli dostrzec standard, jakim jest niewatpliwie FullHD i ku niemu zmierzaja. Powodow jest wiele, nie bede sie nad tym rozwodzil. Przyszlosc nalezy wiec rozpatrywac w tym kierunku, jesli nie 23:9 (czy 21:9, ale to odlegla sprawa).
Wielkosc czcionek i ikonek - jak pisales - w kazdym systemie jest do ustawienia przez uzytkownika, w miare potrzeb. Nie ma czego takiego, jak "za male ikony", czy "za maly tekst", dlatego wieksza rozdzelczosc to nie woda swiecona na diabla, tylko kolejna rzecz do ustawienia.
3D to sprawa raczej nie na teraz dla pytajacego.

Sumujac: 1680x1050 dla gorszej karty graficznej, FullHD dla lepszej. Jak nie grasz - to wszystko jedno. Osobiscie pytalbym o matryce, a nie o aspekt.

Answer 12

@joemax.co.uk

Amen. :)

Answer 13

I tak postawię na swoim. Full HD na tak małym ekranie to dla mnie głupota. Jak byś się bardziej upierał przy tym 16:9 to uzbieraj trochę więcej kasy i kup większy ekran z full HD.

Answer 14

To może ja wtrące 2 grosze z własnego doświadczenia.
Jeżeli brać monitor 22-23" to obecnie najlepszym rozsądnym wyborem jest FullHD, i tylko jeden przypadek mi przychodzi do głowy kiedy tak nie jest - kiedy masz dość słabą karte grafiki (i ponadto nie zamierzasz jej zmieniać) a zależy na akceptowalnej wydajności w grach, wtedy decydujemy się na 1680x1050.
Jeśli mowa o 1920x1200 lub większych, to zdecydowanie nie przy tak małej matrycy, tak samo jak pakowaniu fHD w mniejsze pudła niż 22". Szkoda oczu tak blisko monitora siedzieć.
Pozostaje jeszcze cena - tutaj także nie ma wątpliwości jaki wybór jest naj.

Answer 15

ale ludzie!! czym to się dla was będzie różnić to czy macie czarny pasek u góry i na dole o szerokości 60 pikseli?! no czym? A no niczym! Skoro mówimy o filmach HD to czy masz może nagrywarke blu-ray w kompie? Śmiem wątpić, a 16:10 jest bardziej uniwersalne.

Answer 16

@mamok

Proszę, nie mieszaj ludziom w głowach, bo nikomu to na dobre jeszcze nie wyszło.
1080p jest cholernie szeroko przyjętym i bardzo uniwersalnym standardem. Poza tym nie mów żeby ktoś brał mniej, kiedy za tyle samo może mieć więcej.

Answer 17

NO ale 1920x1080 przy 22" to jednak za wysoka rozdzielczość. Rozdzielczość powinna by dobrana odpowiednio do wielkości matryc tak aby nie męczyła wzroku, chociaż są na pewno osoby, którym to nie przeszkadza. Fakt, ze 1680x1050 jest mniejsza rozdzielczością w tej samej cenie ale wg mnie bardziej odpowiednią dla 22". Miałem okazję popracować na 22" 1680x1050 i było okey el wyższa rozdzielczość przy tej matrycy to by była porażka. Nie twierdzę, że 1920x1080 jest złe ale raczej na 24" no może od biedy na 23". A jeśli i FullHD to chyba najlepsze 1920x1200 bo i do filmów HD dobre i lepszy stosunek wysokości do szerokości jest. Ja mam w domu 15" 1024x768, który ma piksel większy od większości obecnie produkowanych monitorów i czasem są literki za małe. Oczywiście można wielkość czcionki i DPI zwiększać w Windowsie ale wtedy system wygląda jak z dupy a nie o to chodzi chyba...

I ja to widzę tak:
Okey są:
15" 1024x768
18.5 1366x768
19" 1280x1024
19" 1440x900
20" 1440x1050
22" 1680x1050
24" 1920x1080
26" 1920x1200

Nie okey są:
17" 1280x1024
20" 1680x1050
21,5" 1920x1080
22" 1920x1200
23" 2048x1152

A takie pomiędzy:
23" 1920x1080
24" 1920x1200

Taka moja subiektywna klasyfikacja. Oczywiście na wszystkim da się pracować ale nie które modle trzeba by bliżej oczu przysunąć, co już średnio ergonomiczne by było.

Answer 18

ja mam monitor 16:10. zdecydowanie polecam wybór tej drugiej opcji. co prawda w 10 łatwiej przeglądać internet, ale w grach, a szczególnie w filmach lepiej się prezentuje 9. Główną przyczyną wprowadzenia monitorów panoramicznych było zmniejszenie czarnego paska w filmach, a w 16:9 ten pasek jest mniejszy. Zdecydowanie polecam 16:9.