16:9 a 16:10

+1 głos
wizyt: 4,087

Witam, jaki monitor kupic do gier głównie. poźniej internetu i filmów ?

 16:9 czy 16:10 ? Monitor 24'

Chodzi mi głównie o gry.

 

myslalem o iiyama Prolite E2407HDS-B1 Black (2ms, DVI, HDMI)

 

czekam na wasze posty.

 

 

 

25 stycznia 2010 w Telewizory przez użytkownika jakubzks Poziom 1 (130)
   

13 odpowiedzi

–1 głos
16:10 - to są proporcje takie jak w kinie. Chcąc oglądać filmy kinowe w oryginalnych proporcjach trzeba mieć taki odbiornik. Gdzieś słyszałem że chcą zastąpić tym rozmiarem 16:9 ale raczej nie w najbliższych latach
16:9 - panoramiczny, obecnie wszystkie nowe monitory i telewizory mają te proporcje. Wszystkie gry też mają ustawienia na 5:4 lub 16:9. W twoim wypadku 16:9 to najlepsze rozwiązanie, a co do marki to niech sie inni wypowwiedzą
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika crazykaro Poziom 7 (12,920)
0 głosów
crazykaro, odwrotnie!
Filmy obecnie to 16:9
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika szymon_j14 Poziom 7 (10,500)
0 głosów
Weź monitorek 1920x1080 bo to jest FullHD w proporcjach 16:9. Jest to wygodniejsze przy oglądaniu filmów gdyż niema poziomych pasków na ekranie i format ten robi się coraz bardziej popularny. 1920x1200 to też FullHD tyle że proporcja 16:10. 16:9 jest ogółem bardziej przyszłościowy. Większość gier obsługuje rozdzielczości panoramiczne i 16:9 wydaje mi się wygodniejsze.

pozdro
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika assistant Poziom 8 (44,040)
+1 głos
@crazykaro

Projekcje kinowe mają tez proporcję 21:9. Pisałem kiedyś newsa o TV Philipsa w tych proporcjach.
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika assistant Poziom 8 (44,040)
+1 głos
Najlepiej przejdź się do sklepu/salonu i obejrzyj na żywo. Ja nigdy nie kupię monitora 16:9, ponieważ jest dla mnie niewygodny. Wg mnie 16:10 to optymalne proporcje, zresztą wszystkie gry obsługują rozdzielczości 16:10. Kupując 16:9 dostajesz niższy o 120 pixeli obszar roboczy, co może jest tańsze dla producentów, ale IMHO wmuszanie tego standardu osobom, które chcą mieć uniwersalne rozwiązanie przy kompie to już bullshit. Zresztą zawsze możesz włączyć skalowanie w sterownikach i wyświetlać na monitorze 16:10 (1920x1200) obraz w proporcjach 16:9 (1920x1080) bez straty jakości, za to w necie czy edytorach tekstu masz 120 pixeli więcej, co robi różnicę. Także wg mnie tylko 16:10.
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika prosiacek Poziom 4 (1,440)
0 głosów
Rzeczywiście, przepraszam trochę namieszałem. Proporcje kinowe to 2,39:1 (ale są i inne). Ale tak jak mówiłem do grania i filmów HD to 16:9. A co do konkretnego modelu to radzę szukać opinii na portalach cenowych.
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika crazykaro Poziom 7 (12,920)
0 głosów
120 pikseli wiecej to jakies nieporozumienie.

Fakt, otrzymujesz wiecej pikseli na ekranie, ale wielkosc plamki jest na tyle mala, ze wszystko, co sie rysuje na ekranie (np. czcionki) sa malutkie. W efekcie wiekszosc uzytkownikow i tak powieksza sobie te czcionki oraz modyfikuje inne elementy GUI, zeby byly bardziej widoczne. Czyli powieksza. Czyli redukuje rozdzielczosc. W skrocie mozna powiedziec, ze kupuja po to wieksza rozdzialke, zeby zaraz potem ja zmniejszyc ;-)

Nie o to tu chodzi, ze bedziesz mial 120 pikseli wiecej tak naprawde. Bo skalujac wszystko na ekranie z taka rozdzialka nie ma roznicy pomiedzy 1920x1080 a 1920x1200. Chodzi raczej o wieksza jakosc wyswietlanego obrazu. Kolko inaczej bedzie wygladalo w mniejszej rozdzialce (pikseloza), inaczej w wyzszej (wygladzenie krzywych). Tutaj jednak roznicy nie zauwazysz, bo obie rozdzialki sa na tyle wysokie, ekran na tyle relatywnie maly, a plamka na tyle mikroskopijna, ze bedzie wszystko jedno.

Ja standardowo polecalbym 16:9 dla slabszych CPU/GPU i dla ogladaczy filmow HD bez paskow. 16:10 dla zdecydowanie mocniejszych konfiguracji, jak i dla tych, ktoryum paski nie robia roznicy.
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika jeomax.co.uk Poziom 11 (475,040)
0 głosów
Panowie różnica w ilości pikseli między rozdzielczością (1920x1080= 2457600)
a (1920x1200= 2304000) czyli różnica to 153600 pikseli zdecydowanie 16*10 lepiej się pracuje przynajmniej dla mnie.
Pozdrawiam.
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika www.xenix.pl Poziom 3 (680)
0 głosów
Bierz 1920x1080. Fiilmy w HD mają właśnie taką rozdzielczość (fullHD), do gier również będzie dobrze.

Monitor brał bym ten: http://www.agito.pl/monitory-lcd/benq-24-lcd-g2420hdb.0.361054.html?cid=54&attr=963:110029
odpowiedź 25 stycznia 2010 przez użytkownika jan Kowalski Poziom 4 (1,540)
0 głosów
Panie Xenix matematyka się kłania bo 1920*1080 = 2073600
1920*1200 = 2304000 czyli różnica = 230400

Różnica jest mało widoczna. Niedługo będą dogłębne dyskusje czy wybrać mały monitor 1360x768 czy może 1366x768 bo to aż 6 px w poziomie.
odpowiedź 26 stycznia 2010 przez użytkownika assistant Poziom 8 (44,040)
0 głosów
Przepraszam rzeczywiście pomyliłem się, ale wpisywałem z pamięci.
odpowiedź 26 stycznia 2010 przez użytkownika www.xenix.pl Poziom 3 (680)
0 głosów
a moze kolega pierw napisze jaka ma konfiguracje komputera.
Bo kupi sobie 16:9/10 a tu sie okaze ze komp nie uciagnie mu zadnej gry w takiej rozdzielczosci ;/
odpowiedź 26 stycznia 2010 przez użytkownika Pfourul Poziom 3 (730)
0 głosów
Powinieneś tylko wiedzieć, że 16:9 jest już bardziej popularny od 16:10, i aktualnie jest szybciej rozwijany. Różnicy między obydwoma nie ma w sumie większych (te 120px to takie z przymrożeniem oka), jeśli nie pracowałeś na którymś z nich wcześniej. Nawet nie zauważysz różnicy, wybierz nowszy i popularniejszy. W tym celu pójdź do jakiegoś większego sklepu RTV i zobacz ekrany na żywo.

A jeśli w przeszłości/pracy używasz 16:10 i jesteś bardzo nerwowy. weź coś z 16:10.
odpowiedź 26 stycznia 2010 przez użytkownika Krakers Poziom 4 (1,610)
...