pytanie o RAID-0

Question

witam

Mam 3 dyski 500GB i chciałem zrobić raid-0 ale nie wiem czy to ma sens bo dyski maja różną wydajność. Zastanawiam się co wy o tym sądzicie?

Może macie jakieś sugestie

Dodaje zrzut ekranu z testów tych dysków w HD Tune.

 

Answer 1

Z 3 dysków efektywniejszy będzie RAID5

Answer 2

@hazek

a może by tak jakieś szczegóły, zalety takiego rozwiązania? i nie chodzi mi w zasadzie o to żeby wszystkie trzy dyski były spiete w RAID-0.
Chodzi mi o to czy to ma sens i które ze soba połączyć zeby bylo najlepiej?

Answer 3

Przede wszystkim RAID-0 z dyskiem Seagate jest bardzo ryzykowną opcją. W tym wypadku zastosowanie RAID5 było by nie głupie, ponieważ masz możliwość odzyskania danych po awarii 1 dysku, ale: tracisz pojemność 1 dysku na rzecz sum kontrolnych.

Answer 4

Jeśli pytasz o zalety raid5 to znaczy, że nie do końca rozumiesz o co chodzi więc z lekka wyjaśnię różnicę:

3 dyski w raid5:
- pojemność uzyskana w tej sposób to 1T
zalety:
- jak padnie 1 dysk, nie utracisz danych
wady:
- w praktyce jest to najwolniejsze rozwiązanie z możliwych, każdy zapis jest odkładany na dysku + suma kontrolna na innym co wydłuża operacje zapisu. Przy odczycie teoria mówi że jest prędkość porównywalna do raid0 w praktyce znowu trzeba obliczać gdzie jest akurat ten kawałek danych i spadek prędkości jest rzędu 20%


3 dyski w raid0
- pojemność uzyskana w ten sposób 1.5T
zalety
- szybki zapis i odczyt
wady:
- padnie 1 dysk i tracisz wszystko


Moja propozycja:
2 dyski w raid0 na system i mało ważne pliki (pliki gier itp)
+ zwykly dysk (nie w raid) jako osobny na backup gdzie będziesz robił kopię najważniejszych danych (pamietaj kopie zawsze tez trzymaj na raid0 np jakims programem)
Przyspieszysz w ten sposob system i zachowasz bezpieczenstwo (o ile bedziesz robil kopie waznych danych)

Answer 5

mam pojecie o tym jak działa RAID ale dziekuję za opis :)

Jednak moje pytanie bardziej dotyczyło tego czy tworzenie macieży z tak rożnych dysków ma sens?

Zakładamy ze seagate odpada, bo jest najsłabszy z tej trójki.

Zastanawia mnie czy te dwa samsungi rzeczywiście dadzą zauważalny wzrost wydajności?

Answer 6

Odpowiadając na twoje pytanie: tworzenie macieży z tak rożnych dysków raczej nie ma sensu. Do tworzenia macierzy RAID powinno się używać identycznych dysków, najlepiej klasy Enterprise, konstruowanych z myślą o pracy w RAID.

Answer 7

*macierzy oczywiście :)

Answer 8

Etam.
Oczywiscie, ze "najlepiej" to, "najlepiej" tamto, ale w tym przypadku kolega nie pyta, czy "najlepiej", tylko czy jest sens.
Oczywiscie, ze jest sens robic RAID-0 - pod warunkiem, ze CHCESZ skorzystac z jego dobrodziejstw i niestraszne sa Ci minusy.

Wszystkie dyski to 3 rozne klasy dyskow, najlepiej byloby wiec dobrac najbardziej podobne: Samsunga F2EG i Seagate. Tomek dobrze jednak mowi, ze RAID-0 z tej serii Seagate moze byc ryzykowny, wiec zostales ostrzezony o kolejnym minusie macierzy, niezwiazanej kompletnie z "golymi" minusami RAID-0.

Z tego powodu trzeci dysk moglby robic za magazyn danych - co wazniejsze dokumenty, ustawienia, save'y - generalnie wszystko, co potrzebne do odtworzenia pracy systemu.

Sama praca dwoch roznych dyskow w RAID-0 mmoze byc glosniejsza, niz osobna praca obu dyskow - plyta musi synchronizowac prace urzadzen tak, by mozliwy byl zapis paskow w tym samym czasie. Kiedys tak zrobilem na linuksie (software RAID) i az sie przestraszylem chrobotania napedow z samego poczatku - potem okazalo sie, ze to "normalne" (o ile akceptujesz taki stan rzeczy). Zreszta wydajnosc RAIDa rekompensuje wrazenia dzwiekowe - oczywiscie nie jest to x2 tylko troche wolniej, ale zawsze szybciej, niz 1 dysk. No i czas dostepu sie minimalnie zwieksza. Zywotnosc dyskow tez nie spada o polowe, tylko troche mniej - tak wiec, warto sprobowac.

Answer 9

LOL, 2 pomylki: "o minusie macierzy, nie zwiazanYM" oraz "zywotnosc dyskow tez nie WZRASTA".

O co chodzi z ta zywotnoscia - no wiec dyski wibruja tyle samo czasu oczywiscie w RAID, co osobno, niemniej przy kazdej operacji zapisu/odczytu na pojedynczym dysku dochodzi do calkowitej operacji (czyli np. zapisanie 500 KB), a na macierzy jest to teoretycznie polowa operacji (bo 500 KB rozkladane jest po polowie na dwoch dyskach - czyli o polowe mniej "zuzywana jest powloka tlenkow - nie liczac systemu plikow, ktory zawsze do prostej arytmetyki dodaje narzut na klastry, przez co nie wychodzi zawsze idealnie polowa).

Answer 10

@joe: głośniej w raid0 Ci pracowały bo dałeś za mały "chunk size" przez co więcej głowica latała niż powinna. (pewnie zostawiłeś domyślnie)


Ja budowałem raid0 na różnych dyskach, prędkość odczytu zawsze rosła (np na 1 dysku miałem 80MB/s na 2 110MB/s) ale zapis zwiększał się bardzo mało. Możliwe że to wina różnych prędkości dysków.

Answer 11

Ja wiem ? Dalem domyslny pasek 64KiB, teraz w swoich fake RAIDach tez tyle daje, raz chyba tylko dalem 32KiB dla linucha, na ktorym mialem apache i rozne inne serwerki, ale roznicy wielkiej ani w wydajnosci, ani glosnosci nie zauwazylem (moze dlatego, ze to byly juz 2 takie same napedy) ;-)

Answer 12

dzieki za zainteresowanie temat, biorąc pod uwage wasze odpowiedzi zdecydowałem ze jednak nie bede robić macierzy z tych dysków.

Pozdrawiam