Dziwnie mała prędkość.

0 głosów
wizyt: 2,235
Witam.Posiadam od niedawna dysk WD 640 GB w jego specyfikacji jest napisane, że ma prędkość odczytu i zapisu około 200 MB/s.Lecz gdy przenoszę lub wypakowywuje pliki w tym samym dysku to transfer wacha się w okolicach 30 MB/s, więc nie wiem co jest nie tak.Moze wina leży w moim 2 dysku(ATA) na którym jest system i po przez niego jest spowalniany.Lecz gdy zainstalowałem system na WD to nadal transfer był ok 30 MB/s ale nie odłączyłem dysku ATA(chociaż wcale nie był używany do przenoszenia danych z WD na WD).Proszę o odpowiedzi lub sugestje co mam zrobić żeby transfer był prawidłowy.
4 stycznia 2011 w Dyski twarde przez użytkownika luki44 Poziom 5 (2,500)
   

12 odpowiedzi

+1 głos
zainstaluj sobie programik HDTune i sprawdź jaki w rzeczywistości masz transfer. Poza tym przeważnie dyski z SATA II mają fabrycznie montowaną zworkę, która, w celu zapewnienia kompatybilności, ogranicza dysk do prędkości wcześniejszego standardowego SATA, czyli ok170MB/s. Looknij sobie na portal (nie wiem czy mogę podac link lub nazwe tego portalu) wpisz w googla ranking dysk twardy i kliknij w pierwszy (nie reklamowy) link, znajdź swój dysk i sprawdź jaka rzeczywiście jest prędkość Twojego HDD. Nie podałeś jaki to dysk WD czy green czy blue czy black a to jest różnica. Nie ufaj wszystkiemu co jest napisane w specyfikacji bo one sa testowane w jakiś laboratoryjnych warunkach. Ale rzeczywiście 30Mb/s to mało.
odpowiedź 4 stycznia 2011 przez użytkownika Ko.B. Poziom 4 (1,580)
0 głosów
Tak jest, podaj wszystkie info wpierw (model dysku, model kontrolera, do ktorego podpinasz dysk - jesli na plycie, to jaka plyta, co jeszcze sie znajduje z takich urzadzen i jak jest skonfigurowane).

Dla oslody powiem Ci, ze nie ma na swiecie dysku *ATA, ktory odczytywalby dane z taka predkoscia (i zapewne chodzi o wartosc sustained read/write). 200 MB/s jest wartoscia zwyczajnie za duza dla tradycyjnego twardziela. Przykladowo Velociraptor 10k ma 145 MB/s sustained speed, a Caviar Black 2TB ma tyle samo w odczycie i 137 MB/s w zapisie. Moze patrzyles na wartosc Buffer to Host, Transfer rates albo cos w tym stylu ? To tym sie nie sugeruj, ta predkosc dotyczy przesylu miedzy cache dysku, a kontrolerem.

Te testy, ktore sobie robisz sam, sa mocno niedokladne, bo (1) kopiujesz plik z jednego miejsca w drugie w tym samym czasie, a wiec sama predkosc spada o polowe, albo i mniej i (2) Windowsowy explorer do najefektywniejszych nie nalezy. Jak kolega radzil, takie testy sie robi CrystalDiskMarkiem, czy tam HDTune, HDTach.
odpowiedź 4 stycznia 2011 przez użytkownika jeomax.co.uk Poziom 11 (475,040)
0 głosów
Nie wiem jak podać specyfikację(w evereście i necie pisze inaczej) więc załączam zdjęcie dysku oraz wyniki CrystalDiscMark.

dysk
http://img513.imageshack.us/i/zdjcie0418r.jpg/

screen CDM
http://img339.imageshack.us/i/screenhunter02jan042255.png/
odpowiedź 4 stycznia 2011 przez użytkownika luki44 Poziom 5 (2,500)
0 głosów
płyta główna to GA-P55-USB3 - chociaz mam podane w profilu.
Mam też oprócz tego drugi dysk ata jakiś śmieszny 40GB maxtor i jeszcze go nie wyjąłem, więc może w tym problem.
odpowiedź 4 stycznia 2011 przez użytkownika luki44 Poziom 5 (2,500)
–3 głosów
16 MB Cache.. czego Ty się spodziewałeś, to nie velociraptor
odpowiedź 4 stycznia 2011 przez użytkownika barszcz Poziom 5 (3,630)
0 głosów
Co do dysku- mam ten sam i chodzi mi mniej wiecej koło 100(tak jak masz na CDM). ale nie bawie sie w jakies inne wolniejsze dyski, zarówno ten jak i 2 mam na Sata II.

I jest jeszcze jedna sprawa którą wiele osób pomija bądź o której nie wiedzą. Jak masz jakiegokolwiek antywira to wyłącz Windows Defender. Mi znacznie system przyspieszył (dysk też).

Poza tym jaki masz system ? Po motywie ze screena ciężko wywnioskować :)(już widziałem XP z "aero"):)


barszcz błagam cię :) sam nieraz głupote jakas napisze ale zacznij używać google bo oczy bolą od tych głupot....

"Oczywiście, że brać 6-rdzeniowy! Skoro to wersja "energooszczędna" to nawet łatwiej go będzie podkręcić."

"Ej, ja tam polecam niereferencyjną GTS 450, tą od Gigabyte'a. Ostatnio ją posiadłem i się nie zawiodłem; świetne osiągi, zero lagów i przy tym ciiiisza."

"16 MB Cache.. czego Ty się spodziewałeś, to nie velociraptor"

już 3 w ciągu doby, starczy na ten tydzień :)
odpowiedź 5 stycznia 2011 przez użytkownika MalFurion Poziom 4 (1,930)
0 głosów
No to juz masz wszystko jasne.
Osiagi dysku sa OK. Niski transfer przy kopiowaniu/wypakowaniu wynika z 3 rzeczy: 2 juz opisalem, natomiast 3 jest taka, ze na dysku systemowym zapewne masz i swapa, i tempy, co spowalnia dodatkowo prace systemu - szczegolnie istotne przy (de)kompresji archiwow. Przenies je na nowy dysk - najlepiej na partycje znajsujaca sie na samym poczatku dysku (i najlepiej, jakby byla dedykowana tylko pod to, o wielkosci kolo 6 GB).
odpowiedź 5 stycznia 2011 przez użytkownika jeomax.co.uk Poziom 11 (475,040)
+1 głos
Jesli zerkniesz na schemat ukladu P55 (link ponizej)
http://www.intel.com/Assets/Image/diagram/p55_diagram.gif
zobaczysz ze chipset ten nie ma obslugi PATA ani USB3. Rozne firmy probuja ten problem rozwiazac poprzez zastosowanie dodatkowych kontrolerow, odbywa sie to kosztem pozostalych linii podpietych pod P55. Alokacja dostepnych linii nie odbywa sie dynamicznie czyli gdy masz podpiety PATA a nie ma na nim transferu to i tak zajmuje on z gory przydzielone pasmo.
Radzilbym odlaczyc dysk PATA, sprawdzic czy urzadzenia nie sa podlaczone do wejsc USB3.0 a nastepnie ponownie sprawdzic transfery. (wylacz obsluge PATA w BIOS'ie)

jeomax.co.uk takze trafnie powiedzial abys sie nie sugerowal transferem copy-paste na tym samym dysku.

Sporo czasu temu nVidia wypuscila dodatkowy chipset ktory jest w stanie dynamicznie przelaczac dostepne linie, a obesnie jest juz kilka innych podobnych rozwiazan - np MSI P55-GD85 posiada PLX chipset.
Polecam przeczytanie artykulu dotyczacego waskiego gardla w chipsecie P55:
http://www.tomshardware.co.uk/usb-3.0-sata-6gb,review-31844.html
odpowiedź 5 stycznia 2011 przez użytkownika scooby Poziom 6 (8,630)
0 głosów
scooby: dobrze, ze poruszasz ten temat, tylko wapie, aby to o to chodzilo. Niezaleznie od tego, w jaki sposob przebiega lacze kontrolera PATA z chipsetem, i tak przedmowca ma dostateczna ilosc linii PCIe 1.1 w systemie (a raczej niedobor urzadzen USB3, czy SATA-3), aby nie powodowac zadnych spowolnien, ktore nawiasem mowiac dotycza raczej ograniczenia czesci transferu przy obecnosci urzadzen SATA-3 podczas obciazaenia obu linii PCIe 2.0 przez CrossFire, aka wyniki 'throughput' w rzeczonym linku). Mozna sie o tym latwo przekonac - wystarczy odpiac tasme IDE z plyty i wylaczyc w BIOSie chip oznaczony jako Gigabyte SATA i przeprowadzic to samo doswiadczenie raz jeszcze. Zreszta, jak sadze, gdyby w/w fakt wplywal na wyniki juz teraz, to wynik w Crystal Marku bylby rowniez nizszy.

Jesli chcesz osiagnac wyzsza predkosc przy kopiowaniu - musisz albo kopiowac plik na drugi, tak samo szybki dysk (nie PATA) znajdujacy sie albo w komputerze, albo podlaczony do sieci z wykorzystaniem lacza Gbit (nie 100 Mbps), albo zalozyc RAMdysk do testow :)
odpowiedź 5 stycznia 2011 przez użytkownika jeomax.co.uk Poziom 11 (475,040)
0 głosów
dzięki za odpowiedzi, sprawdzę prędkość po odłączeniu oraz wyłącze interfejs PATA w biosie mam system już zainstalowany na tym 640 GB więc tylko musze poświęcić troche czasu na instalowanie programów bo wszystkie teraz mam na tym ATA 40GB więc dzisiaj się tym zajmę.jak prędkość nadal będzie mała to napiszę.
odpowiedź 5 stycznia 2011 przez użytkownika luki44 Poziom 5 (2,500)
0 głosów
"już 3 w ciągu doby, starczy na ten tydzień :)"

Dobrze dobrze dobrze.. Wyjaśniłbyś, co takiego złego jest w mojej wypowiedzi o velociraptorze (wg mnie nawet śmieszna), a to od GTS to moja własna refleksja.

Mimo wszystko bardzo mi miło, iż wzbudzam silne emocje :)
odpowiedź 6 stycznia 2011 przez użytkownika barszcz Poziom 5 (3,630)
0 głosów
chciałbyś:)

może śmieszy to kogoś innego, nie wiem, wg mnie to po prostu głupia odpowiedź nie na temat:)
odpowiedź 11 stycznia 2011 przez użytkownika MalFurion Poziom 4 (1,930)
...