Po co sie rozwodzic, jak mozna analizowac linki. Wiadomo, ze i3 nie bedzie sie skalowal tak dobrze, jak i5, a ten tak dobrze, jak i7 w SLI, niemniej roznica naprawde jest niewielka - tak, jak GraphicsScore 10900 (i3) vs 11300 (i5). Trzeba tu powiedziec, ze i3 w ogole sie nie podkreca, stad sila procesorow i5 w testach, ktore domyslnie kazdy przyjmuje jako "K" - ale to nawiasem mowiac. Wyniki w testach PhysX beda juz inne, jak 4950 (i3) vs 7250 (i5), ale pytanie dotyczylo grafiki - wiec na nia trzeba patrzec, jak sie zachowuje z niedocenianym (bo traktowanym jako slabym na tyle, ze nie uciagnie SLI) i3.
Pierwszy link to ten sam gosc z i3 testujacym 660Ti w SLI i osobno
a drugi to gosc z i5 3570 (bez K, bo bylby sufit)
http://www.3dmark.com/compare/fs/363394/fs/455463
http://www.3dmark.com/fs/251062
Chce jednbak przypomniec, ze my tutaj rozmawiamy o i5 (a nie i3), ktory ma wszystkie atuty potrzebne do uzyskania porzadnych wynikow (4 rdzenie, turbo) i z tego punktu widzenia przerzucanie sie zupelnie innymi przykladami ma sens jedynie pogladowy, zeby zobaczyc, jak procesor i3 - a wiec ubozszy o 2 rdzenie - radzi sobie nawet z SLI, ktore powinno byc synonimem wlasciwie najmocniejszej karty na rynku minus narzut sterownikow na CPU. Poniewaz radzi sobie dobrze - porownujac go z i5 - nie ma zadnej obawy do wykorzystania procesora LEPSZEGO przy karcie relatywnie slabszej, niz SLI z dwoch 660Ti - czyli 670-tki. Nie wiem, czy moze byc inny wniosek koncowy :)